微信是否要收费？一场不乏大量华人群体，包括4000万海外用户，总计涉及３亿多用户的争议正在大陆持续发酵。中国电信运营商主张收费，因为微信分流了语音、短信业务，占据信令资源，影响了收入；腾讯方面则强调微信增加了运营商的流量，否认将要收费传闻；而工信部则抛出“有可能收费”的说法。“微信收费”之争的背后是复杂的利益纠葛与博弈。

对用户而言，微信收费，是否会将成本转嫁给自身，这可直接关乎“钱袋子”。公众的本能在于，运营商已经收取流量费，凭什么重复收费？本能之外，还有公众的价值诉求。大陆电信运营商虽三分天下，但仍处于垄断地位，对创新的认同，对垄断的憎恶，让公众站在了腾讯一方。

对运营商而言，其动机亦具合理性，运营商作为企业经营者，其对有“免费搭车”的嫌疑的下游企业收费，是商家之间的事，并不违法。而同时，在诉求收费的声音中，三家之中以中国移动最为积极，其余两家态度暧昧，这是竞争格局使然。

对监管者，如工信部部长苗圩所言，会考虑运营商的合理要求，但严禁利用垄断地位遏制微信等增值服务，微信不会大幅收费。很显然，监管者站在中间但偏运营商的立场之上，考虑到垄断企业的国有属性，为这场争论又增添了政治因素。

因此，表面上如中移动所言，微信收费之争是市场领域中，新经济浪潮下电信运营商与互联网企业成本分摊的世界性难题，但是在中国国情之下，又涉及到垄断与创新、政府与市场等争议。

政府作为市场经济中的“有形之手”应当退出这场争论，因为市场经营者本身的博弈就可解决问题、催动进步。

其一，以微信本身所具的规模用户而言，坐拥用户的偏好与粘性，面对三大运营商背后的分歧，完全可以选择不额外收费的运营商，让积极的运营商者不敢、不能收费。毕竟，成熟的市场经济中，企业的生存，用户说了算。

其二，公平竞争促进创新的真理颠扑不破。运营商开发互联网服务早已有之，但始终不见起色，如今在微信的冲击之下，振兴昔日飞信、飞聊等同类产品，不断为自身发展寻找出路。相反，若没有微信，那些不温不火的产品如何能给中国信息产业的发展带来活力？

作为监管者，政府“伸手”的目的是，莫让垄断扼杀创新阻滞进步。