历次朝鲜半岛冲突都显示，美国总能管住日韩小弟，而中国则一般对朝鲜这位损友没辙。在新近的朝鲜半岛危机中，跟以往相比，中国虽然更为主动，也略显强硬，但外交战略与现实国际关系的适应度及其实施策略，与美国相比仍有差距。

以此次朝鲜半岛危机为例，针对朝鲜的核威慑，韩日都强烈希望增强军力，以有效对抗朝鲜的威胁。但美国多管齐下，与双方分别进行了密集的幕后协调，统一了对朝方针、政策和措施，冷静以待，有效遏制了朝鲜的狂妄举动。同时，也竭力避免了韩日各自为政，损害盟国共同利益，并约束了它们欲与朝鲜进行军备竞赛特别是以此为契机实现核武突破的企图。

美国国务卿克里的亚洲之行，是美国针对朝鲜半岛危机进行的外交斡旋活动的高潮。他对韩国的劝说产生了效果，韩国不再如早前那样对朝鲜采取针锋相对的强硬态度，对策发生了软化。正如《美韩共同声明》所表明的，如朝鲜积极“去核”，美韩会遵守2005年协议。韩国还单方面表示，愿与朝鲜举行对话，并恢复援助。这一方面是美国作为盟国对韩国进行坚定的安全承诺的结果，另一方面也是美国为了实现在该区域的战略利益，尽力维持一种战略上平衡的关系，根据与韩国的盟友契约进行协调后的产物。

对中国而言也有正面意义的是，美国并没有因为朝鲜的战争恫吓就纵容日韩加强武装（包括核武装）的冲动。针对朝鲜的核战争威胁，美国承诺坚定地捍卫韩日的国家安全，特别是为其提供核保护。对于后者，美日4月12日结束了为期三天的“延伸威慑对话会”。此次会议正逢朝鲜半岛危机，两国的外交和防务官员着重讨论了“在变化的安全环境中，如何维持足够的威慑力量”的课题。美国实际上是在暗示：美国的核武力量是可靠、有效和持久的，足以保护盟国。

美国依靠其战略眼光和行动以及对盟国的广泛影响力，在确保亚太特别是东北亚和平与平衡中发挥了关键作用，也充分展示了其作为当今世界负责任大国的形象。

反观中国与朝鲜，两者的契约关系明显宽泛和松散，既非盟友，又非普通关系，在涉及战争与和平的重大问题上规定了义务，却在两国准结盟的机制上缺少可操作的契约细节，作为准结盟的国家之间相互应履行的广泛义务，也缺少制约措施。特别是针对中国在东北亚的战略需要，应与朝鲜分享的安全利益，缺少具有针对性的制度安排。这跟中国传统的不结盟政策有关，是中国一向奉行“不干涉别国内政”的对外方针的结果，但它也为今天朝鲜屡次罔顾中国感受和利益、大玩战争边缘游戏，并企图抛开中国与美国私相授受，一味追求自私自利的目标，埋下了隐患。

与朝鲜对中国的三心二意不同，中国为朝鲜提供了至为重要的安全保证，正因如此，它才敢放开一搏，直接挑战超级大国。不过，朝鲜可以对中国在该地区的利益无所用心，但美日韩任何一方或者三国加在一起，如果想要在朝鲜半岛动一动，都要考虑中国的立场。朝鲜一次次的侥幸获得自己的地缘政治利益。

美国缔结与韩日的同盟，使它具备了主导地缘政治的广泛权力，为其实现在朝鲜半岛的战略利益提供了便捷的工具，并对中国形成了有效的牵制。

正因这样，在朝鲜半岛出现了奇特现象：朝鲜对中国的援助和支持最为依赖，但它最在乎的是美国的态度和政策；它从中国得到了生死攸关的安全支持，却屡屡侵害中国在地区的安全利益；美国可以有效驾驭韩日，主导对朝政策进程，而中国对朝鲜硬也不是软也不是，小心拿捏在朝鲜半岛的政策边界。

不管此次朝鲜半岛危机如何收场，显而易见的是，美国在地缘政治上的眼光和目标更为远大，在具体的外交政策操作上也更为细腻，技高一筹。作为在区域拥有重大战略利益的大国，中国应该学习美国，不能以普通的标准要求自己，更不能满足于以一般的国家关系处理危及自身核心安全利益的重要地缘政治事件。