据媒体公开报道，对于邓亚萍获任法大兼职教授有两种代表性的观点：一是质疑中国政法大学聘任其为兼职教授存在程序问题；二是邓亚萍在体育领域取得过杰出成就有目共睹，同时拥有剑桥博士的学位，能够胜任此职位。

两种完全不同的观点，都有各自的道理，但对与错也不是任何一方在短时间内就能够断定的。从名人到大学兼职任教，邓亚萍不是第一人。而此次事件所引发的争议，更多的还在于民众对一直以来高校疯狂地聘请官员、明星、名人做兼职教授或客座教授，且大多没有产生积极意义的做法所不满。

民众的担忧可以理解，但也并非所有名人到大学兼职任教都是失败的。大陆央视著名节目主持人水均益也曾受聘于西北师范大学任兼职教授，而正是因为其相对高水平的演讲能力和实践经验，给这所大学的学生带来了正面影响。

事实证明，名人到高校任教不能一概而论，但前提是其真的有助于学校的学术发展，不能靠“名人效应”满足少数人的需求。邓亚萍成为中国政法大学兼职教授后能否胜任，也不完全取决于其特长是否与该校强项专业相吻合，更重要的还是要看她作为兼职教授能否尽职尽责。水均益能够胜任教授，那也不妨让邓亚萍去试一试，让事实判断民众今日的担忧是否正确。

此事更应该值得民众注意的是，高校在聘任兼职教授时，从程序上、信息披露上都要充分尊重学术规范，而非过多地掺杂行政化因素。如中国政法大学此次聘请邓亚萍的决定最终是由人事处审核通过，显然缺乏作为一家学术机构的客观判断。

究其原因，问题的根源还在于中国大学学术的自治与决策权力，至今没有搞清是由教授决定，还是行政官员主导。如若在行政权力欺凌学术权力的背景下，不仅不可能培养出人才，反而可能蕴藏各种丑恶。落实高校办学自主权无疑是办好教育的必然要求，但其前提是取消高校行政级别并祛除学术权力行政化。